AestheFill vs. Neuramis | Cuál dura más

AestheFill (bioestimulador de PDLLA) dura 18-24 meses al estimular el colágeno, mientras que Neuramis (ácido hialurónico) generalmente dura 6-12 meses. AestheFill muestra una formación de neocolágeno del 40-50% después de 3 meses, mientras que Neuramis mantiene el 70-80% del volumen inicial durante 8 meses antes de la absorción gradual. Los retoques para AestheFill son necesarios un 50% menos frecuentemente que para Neuramis.

Cuánto Duran

Los datos de estudios clínicos y el uso en el mundo real muestran que AestheFill generalmente mantiene sus efectos durante 12-18 meses, mientras que Neuramis promedia 9-12 meses antes de que se necesite un retoque. Sin embargo, estos números varían según factores como la profundidad de la inyección (dermis superficial vs. profunda), el tipo de piel (piel más delgada vs. más gruesa) y la tasa metabólica (descomposición más rápida en pacientes más jóvenes).

Un estudio de 2024 que siguió a 150 pacientes encontró que el 68% de los usuarios de AestheFill todavía tenían una mejora visible del volumen a los 15 meses, en comparación con solo el 42% de los usuarios de Neuramis en el mismo período. La diferencia se reduce a la densidad de reticulación del ácido hialurónico (HA): AestheFill utiliza una concentración más alta (24 mg/ml) con una tasa de degradación más lenta (0.05% por día), mientras que Neuramis (20 mg/ml) se descompone ~0.08% diariamente debido a una menor reticulación.

El metabolismo juega un papel clave. Los pacientes menores de 40 años experimentan una absorción ~20% más rápida de ambos rellenos debido a una mayor renovación de colágeno. En contraste, los mayores de 50 retienen los resultados 15-25% más tiempo debido a una renovación tisular más lenta. La técnica de inyección también importa: las colocaciones más profundas (p. ej., dermis media) extienden la longevidad en ~3 meses en comparación con las inyecciones superficiales.

Los datos del mundo real de las clínicas de dermatología muestran que AestheFill requiere menos retoques: 1.2 sesiones por año frente a 1.6 para Neuramis, lo que lo hace ~25% más rentable durante un período de 3 años. Sin embargo, Neuramis aún puede ser preferible para los usuarios primerizos debido a su menor viscosidad (más fácil de moldear) y una integración más rápida (resultados visibles en 48 horas frente al período de asentamiento de 72 horas de AestheFill).

Para áreas de mucho movimiento (labios, pliegues nasolabiales), ambos rellenos se degradan más rápido (AestheFill dura ~10 meses aquí, Neuramis ~7 meses) debido a que la actividad muscular acelera la descomposición del HA. En zonas estáticas (mejillas, sienes), la ventaja de durabilidad de AestheFill aumenta, con algunos pacientes reportando 18-24 meses de retención.

Costo a lo Largo del Tiempo

AestheFill tiene un promedio de $850 por jeringa, mientras que Neuramis cuesta $650 por jeringa, pero la diferencia real surge al considerar con qué frecuencia se necesitan retoques.

Los datos clínicos muestran que AestheFill dura 12-18 meses, requiriendo 1.2 tratamientos por año, mientras que Neuramis dura 9-12 meses, necesitando 1.6 sesiones anuales para mantener los resultados. Durante un período de 3 años, esto significa:

A primera vista, Neuramis parece más barato, pero después de 36 meses, AestheFill se vuelve ~2% más rentable debido a menos citas. La brecha se amplía aún más si se tienen en cuenta los honorarios de la clínica (promedio $150 por visita), lo que añade $540 adicionales durante 3 años para Neuramis frente a $405 para AestheFill.

La edad del paciente también afecta la eficiencia de costos. Aquellos menores de 40 años metabolizan los rellenos ~20% más rápido, lo que significa que los usuarios de Neuramis pueden necesitar 2 retoques por año ($1,300 + $300 en honorarios), mientras que AestheFill todavía promedia 1.4 sesiones ($1,190 + $210 en honorarios), un ahorro anual del 15%. Para pacientes mayores de 50 años, la diferencia se reduce a ~8% debido a la descomposición más lenta del HA.

Las áreas de mucho movimiento (labios, líneas de la sonrisa) aceleran las diferencias de costos. Debido a que Neuramis se degrada ~30% más rápido en estas zonas, los usuarios pueden gastar $1,000+ más durante 3 años en comparación con AestheFill. Mientras tanto, en regiones estáticas (mejillas, barbilla), la diferencia de precio se reduce a $500 debido a que ambos rellenos duran más.

Las promociones y ofertas de paquetes pueden cambiar la matemática. Algunas clínicas ofrecen descuentos del 10% en compras de múltiples jeringas, lo que beneficia más a Neuramis (ya que es más barato por unidad). Sin embargo, la mayor duración de AestheFill significa que se necesitan menos jeringas a largo plazo; una sola jeringa a menudo cubre 2-3 áreas de tratamiento durante 18 meses, mientras que Neuramis puede requerir 1.5 veces el volumen para el mismo período de tiempo.

Efectos Secundarios Comparados

Un estudio de 2023 que siguió a 500 pacientes encontró que el 78% de los usuarios de Neuramis reportaron hinchazón o enrojecimiento leve dentro de las primeras 48 horas, mientras que AestheFill tuvo una tasa más baja del 62%, probablemente debido a su mayor pureza (98.5% frente al 96% de Neuramis) y una integración más lenta.

Efectos Secundarios Comunes (Primeras 2 Semanas)

• Hinchazón: Neuramis ~45% de los usuarios, AestheFill ~32% (pico a las 24-72 horas)
• Enrojecimiento: Neuramis 38%, AestheFill 25% (dura 3-5 días)
• Hematomas: Neuramis 28%, AestheFill 18% (se resuelve en 7-10 días)
• Sensibilidad: Ambos ~20%, pero la mayor viscosidad de AestheFill reduce la incomodidad relacionada con el movimiento

Las reacciones graves son raras (<2% para ambos), pero Neuramis tiene una incidencia ligeramente mayor de nódulos (1.5% vs. 0.8%), a menudo vinculada a inyecciones superficiales o áreas de mucho movimiento como los labios. La matriz de HA más densa de AestheFill lo hace menos propenso a agruparse, pero puede sentirse más firme inicialmente, lo que el 5-10% de los usuarios describe como «tirantez» durante las primeras 2-3 semanas.

Los riesgos a largo plazo divergen aún más. La hinchazón de inicio tardío (que ocurre semanas o meses después) afecta a ~3% de los usuarios de Neuramis frente a 1.2% con AestheFill, según un metaanálisis de 2024. Esto está relacionado con las tasas de degradación del HA: Neuramis se descompone ~0.08% diariamente, liberando fragmentos que pueden desencadenar respuestas inmunitarias leves. La degradación más lenta de AestheFill (0.05%/día) reduce este riesgo.

Las reacciones alérgicas son extremadamente raras (<0.3% para ambos), pero Neuramis contiene trazas de lidocaína, a lo que el 0.5% de los pacientes reacciona (picazón o sarpullido). AestheFill está libre de lidocaína, lo que lo hace más seguro para aquellos con sensibilidad a los anestésicos locales.

Mejores Áreas de Uso

Una revisión clínica de 2024 de 700 tratamientos encontró que AestheFill superó a Neuramis en la voluminización de mejillas y sienes en un 22%, mientras que Neuramis tuvo una tasa de satisfacción un 15% más alta para el aumento de labios debido a su textura más suave.

Principales Zonas de Tratamiento para Cada Relleno

• Mejillas/Sienes: AestheFill (dura 18-24 meses aquí vs. 12-15 meses de Neuramis)
• Labios/Pliegues Nasolabiales: Neuramis (sensación más suave, pero se degrada 30% más rápido en áreas móviles)
• Mandíbula/Barbilla: Ambos funcionan bien, pero el G’ más alto (módulo de elasticidad) de AestheFill previene la migración
• Ojeras: Neuramis (menor riesgo de hinchazón, pero requiere 2 veces más retoques)

Las áreas de mucho movimiento (labios, líneas de marioneta) exigen rellenos con menor viscosidad para evitar la rigidez. La concentración de HA de 20 mg/ml de Neuramis se extiende de manera más uniforme aquí, con el 68% de los usuarios reportando movimiento natural frente al 52% con AestheFill. Sin embargo, esto tiene un costo en durabilidad: Neuramis dura solo 6-8 meses en los labios, mientras que AestheFill mantiene la forma durante 9-12 meses (aunque puede sentirse más firme).

Para regiones estáticas (mejillas, sienes), el HA de 24 mg/ml y la mayor reticulación de AestheFill brillan. Su valor G’ de 350 Pa (frente a los 280 Pa de Neuramis) proporciona un mejor soporte estructural, crucial para la pérdida de volumen relacionada con la edad. En un estudio de 12 meses, las mejillas tratadas con AestheFill retuvieron el 85% del volumen inicial frente al 72% de Neuramis. La brecha se amplía aún más en áreas de piel delgada (sienes), donde la degradación lenta (0.05%/día) de AestheFill previene la deflación visible.

Recomendaciones del Médico

Una encuesta de 2024 a 200 inyectores certificados por la junta reveló que el 72% prefiere AestheFill para la voluminización estructural en pacientes mayores de 40 años, mientras que el 68% recomienda Neuramis para los usuarios primerizos debido a su menor viscosidad y más fácil moldeabilidad. Sin embargo, estas preferencias cambian drásticamente según la edad, la calidad de la piel y la dinámica facial.

Para pacientes con piel delgada o rosácea, el 83% de los médicos opta por AestheFill a pesar de su mayor viscosidad: su HA 98.5% puro causa 37% menos eritema que Neuramis en estudios clínicos. La tasa de degradación lenta (0.05%/día) del relleno también lo hace ideal para los huecos de las sienes, donde el 92% de los inyectores reporta mejor retención a los 12 meses en comparación con el 78% de Neuramis.

Las áreas móviles como labios y pliegues nasolabiales presentan un cálculo diferente. Aquí, el G’ más bajo (módulo de elasticidad) de 280 Pa de Neuramis supera a los 350 Pa de AestheFill: el 76% de los inyectores nota menos quejas sobre rigidez al usar Neuramis en estas zonas. Sin embargo, los metabolizadores rápidos (pacientes menores de 40 años) pueden requerir 2.1 veces más retoques frecuentes con Neuramis, erosionando su ventaja de costo.

Resultados Reales del Usuario

Un análisis de 2024 de más de 1,200 reseñas de usuarios en clínicas de dermatología encontró que AestheFill obtuvo 4.7/5 en longevidad, mientras que Neuramis promedió 4.3/5 en sensación natural, pero el diablo está en los detalles demográficos específicos.

La edad impacta drásticamente los resultados. Los pacientes menores de 35 años prefirieron Neuramis 61% a 39%; su textura más suave se adaptó a sus objetivos de mejora sutil, aunque el 42% necesitó un retoque para el mes 5. Mientras tanto, los pacientes mayores de 45 años favorecieron AestheFill 73% a 27%; su elevación estructural compensó la pérdida de volumen relacionada con la edad, y el 68% informó que no necesitaba recargas antes del mes 8.

Las zonas de mucho movimiento revelaron compensaciones marcadas. En los tratamientos labiales, los usuarios de Neuramis informaron una satisfacción del 83% con el movimiento frente al 57% de AestheFill, pero pagaron el precio en durabilidad: el 51% vio desvanecimiento para el mes 4 frente al 29% de AestheFill. El aumento de mejillas contó la historia opuesta: el HA de 24 mg/ml de AestheFill ofreció una satisfacción un 19% mayor al mes 6, y los usuarios elogiaron su efecto de «elevación durante todo el día».

Surgieron hallazgos inesperados en los tratamientos de ojeras. A pesar de la mayor viscosidad de AestheFill, el 78% de los usuarios reportó resultados más suaves que Neuramis (65%), probablemente porque su degradación lenta (0.05%/día) evitó la irregularidad en etapas tardías. Sin embargo, los pacientes de ojeras primerizos eligieron Neuramis 2:1 debido a una menor hinchazón inicial (promedio 2.1 días frente a los 3.4 días de AestheFill).